J’ai eu le plaisir d’assister vendredi dernier à plusieurs des conférences du SEO Campus . Au delà de l‘intérêt et de la qualité de cette manifestation, ma présence même brève ce vendredi m’inspire les réflexions suivantes :

D’abord nous assistons véritablement à l’émergence de métiers et d’expertises reconnues comme telles dans le domaine du référencement : des formations se mettent en place, des certifications voient le jour… Toutes ces compétences sont mises au service d’un domaine qui s’industrialise. Les compétences ne sont plus simplement techniques, mais aussi stratégiques et commerciales. Le Search Marketing s’attache de plus en plus désormais à définir la stratégie d’un annonceur, son positionnement, sa cible, et non plus seulement à rechercher la meilleure position ou le plus grand taux de clic.

Ceci étant, au vu de l’audience présente lors de cet évènement, c’est un secteur qui marche encore beaucoup à la confiance, où le réseau reste fondamental. De fait, de nombreux autodidactes et entrepreneurs ont pu y trouver une place qu’il n’auraient pu avoir au sein d’autres grands secteurs d’activités plus “rigides”. Sans naïveté excessive, le Seach Marketing a ceci de sain et de rafraichissant qu’il est égalitaire et permet à chacun d’exprimer ses talents et son savoir-faire. Il reste le domaine d’acteurs passionnés et désireux d’anticiper les changements de demain.

Enfin, le Search Marketing constitue aujourd’hui une sorte de point de convergence entre tout un tas de dimensions du monde de l’entreprise et des usages de consommation : la pub vs la vente, les anciens et les nouveaux médias, les supports et les usages, les annonceurs et les utilisateurs… On est véritablement à la croisée des chemins et ceux qui sauront tirer profit de ces évolutions seront les grands gagnants de demain.

Voilà pour mon ressenti sur cette seconde édition du SEO Campus. Je profite de ce billet pour vous proposer le support de Sébastien Billard, consultant référencement chez Relevant Traffic et orateur, qui nous présente quelques-uns des outils essentiels pour le référencement :

Tribu Gourmande est un site communautaire permettant de sauvegarder, de partager et surtout d’imprimer ses propres livres de recettes de cuisine.

Bien qu’optimisé en partie, le site souffrait de plusieurs handicaps, qui affectaient de façon importante sa capacité à être visible dans les moteurs de recherche. En particulier, le plus gros des recettes de cuisine du site n’était pas indexable par les moteurs de recherche, du fait d’une architecture techniquement inaccessible pour les robots d’indexation (utilisation combinée d’un formulaire et de la méthode “POST”). De plus l’architecture globale du site ne permettait pas une redistribution correcte du PageRank vers les pages profondes du site.

Après un examen approfondi du site, Relevant Traffic a livré à Tribu Gourmande un ensemble de recommandations à la fois opérationnelles et didactiques, abordant entre autres l’optimisation du moteur de recherche interne, l’optimisation de l’arborescence du site, l’organisation générale des pages et l’utilisation des balises sémantiques. Des conseils éditoriaux ont également été fournis, et certains contenus stratégiques directement optimisés par nos consultants.

Les changements apportés au site ont rapidement été pris en compte par les moteurs, et la visibilité du site a évolué positivement sur les expressions-clés auditées. Le trafic lui a régulièrement augmenté.

Quelques questions à Delphine Stey, fondatrice du site :

Quelles attentes aviez-vous vis-à-vis de votre prestataire en référencement ?

“Je souhaitais avoir l’avis des meilleurs spécialistes dans ce domaine et Relevant Traffic m’a semblé un bon choix. Je souhaitais à la fois améliorer la visibilité du site dans les moteurs de recherche et également évaluer le potentiel du site. Relevant Traffic m’a fourni des recommandations que j’ai appliqué immédiatement et qui ont porté leurs fruits en quelques semaines”.

Pourquoi avoir choisi de travailler avec Relevant Traffic ?

“J’ai contacté de nombreuses agences de référencement avant de choisir Relevant Traffic. J’ai apprécié le bon contact avec Jérôme, et le sérieux de la présentation de l’agence. D’autres agences avaient tendance à me dire à me dire ce que je savais déjà ou à rester assez obscure sur les détails de leurs interventions. Relevant Traffic, avec la personnalité de ses référenceurs m’a paru tout à fait digne de confiance et très pro”.

Comment jugez-vous les résultats obtenus ?

“J’ai été satisfaite de l’intervention de Relevant Traffic. Le trafic a effectivement pu bien augmenter suite à l’application des recommandations de Relevant Traffic. Les problèmes du site ont été résolu et les résultats ont été quasi-immédiats. Je regrette simplement de ne pas avoir contacté l’équipe plus tôt à la construction du site…cela aurait fait gagner plusieurs mois de trafic à TribuGourmande.com !”

Comment se porte le trafic du site Tribu Gourmande aujourd’hui ? De nouveaux projets ?

“TribuGourmande.com a nettement augmenté son trafic. Maintenant il sera plus difficile de chercher de nouveaux visiteurs car un certain rattrapage a été fait. Notre volonté est de toujours améliorer notre service d’impression de livres de cuisine personnalisés en étendant notre gamme de produits et en facilitant la création de livres de cuisine pour nos membres”.

Dans le cadre de la journée Idemmatic organisée le 13 mars dernier par les étudiants du Master IDEMM de Lille 3, j’ai eu le plaisir d’écouter débattre Marina Aubert, Muriel Vandermeulen et Eve Demange lors de la conférence intitulée “De la plaquette à l’écriture web“.

Bien que les intervenantes soient d’accord pour déplorer que le contenu soit encore aujourd’hui trop souvent traité “comme la cinquième roue du carrosse”, Eve Demange a néanmoins fait observer qu’un changement semblait être en train de s’opérer, motivé en partie par le référencement.

Du coup m’est venue à l’esprit cette réflexion : le référencement serait-il un moteur du changement sur le web ? Car c’est en effet les bénéfices collateraux au niveau du référencement qui avaient déjà poussé nombre de webmasters à s’intéresser à l’accessibilité, aux respect des standards et aux vertus du balisage sémantique…

La conférence à laquelle j’ai été amené à participer en compagnie de Philippe Yonnet lors du séminaire SEO Campus a été l’occasion de présenter quelques méthodes et outils que j’utilise au quotidien pour analyser ce qui peut altérer le référencement d’un site web.

Pour ceux n’ayant pu assister à l’évènement, ou souhaitant revoir la présentation, voici le Powerpoint de la conférence :

Il ne s’agissait pas de présenter quelque techniques révolutionnaires dans le but de créer du buzz, mais bien de donner des moyens éprouvés et efficaces, permettant de détecter 90% des problèmes susceptibles d’affecter la visibilité d’un site.

Au final, on peut s’apercevoir que ce travail peut être réalisé avec un petit nombre d’outils (Lynx, Web Developer, XML Sitemaps, Webbug) et un peu (beaucoup) de réflexion. Car l’outil ne fait pas tout : si un certain nombre de vérifications techniques sont automatisables, une grosse partie du travail d’analyse passe par un questionnement qu’aucun logiciel n’est capable de conduire, en particulier en ce qui concerne le contenu.

Afin de répondre aux interrogations fréquentes des webmasters, l’équipe Google en charge de la qualité des résultats vient de publier un guide au format PDF à destination des débutants en référencement.

Si les initiés n’y apprendront pas grand chose de nouveau, le document a le mérite de présenter d’une façon très claire les principales bonnes pratiques à mettre en oeuvre pour permettre un bon référencement de son site dans les moteurs de recherche. Et si vous avez besoin de conseils plus pointus en référencement, pourquoi ne pas nous contacter ?

L’article de Dustin Woodard sur le blog Hitwise donne une bonne vision de ce qu’est la longue traîne en matière de search marketing : la longue traîne est longue, certes, mais elle est même virtuellement infinie, puisque elle augmente avec la période et le nombre de termes considérés.

Ainsi, sur un échantillon de 14 millions d’expressions tapées dans les moteurs de recherche (ce qui dejà est un échantillon de taille très modeste à l’échelle du web), les 10000 premiers mots-clés ne représentent ainsi que 18.5% du trafic.

On comprend mieux alors pourquoi il est important de ne pas se focaliser uniquement sur les expressions les plus populaires de son activité, mais également de travailler sur les requètes plus rares, mais dont le trafic cumulé représente un potentiel de visites bien plus élevé. Ce trafic de longue traîne se construit par le contenu : en développant votre contenu, voux maximisez naturellement le nombre d’expressions sur lesquelles votre site web peut être visible.

Séparation “oui” ou “non” ?

Le fait de savoir si les underscores et tirets sont des séparateurs aux yeux des moteurs de recherche est un débat qui secoue régulièrement le petit monde du SEO.

En 2005, Matt Cutts publie un billet intitulé “Dashes vs underscores“. A l’époque le porte-parole de Google conseille l’utilisation du tiret car l’underscore ne serait pas considéré comme un séparateur. La différence n’est pas catastrophique non plus. Il indique qu’il n’est pas nécessaire de recommencer son site si on utilise les underscores

Juillet 2007, lors du World Camp San Francisco, le même Matt Cutts aurait annoncé que, maintenant Google considère les deux caractères comme équivalents. Voir Hyphens & Underscores Are Now Treated Equally in Google.com .

Août 2007, Matt Cutts nuance ces propos et surtout l’interprétation qui a été faite de son discours. Dans un billet du 10 Août, Whitehat SEO tips for bloggers, il précise “some people thought that underscores are the same as dashes to Google now, and I didn’t quite say that in the talk. I said that we had someone looking at that now. So I wouldn’t consider it a completely done deal at this point. But note that I also said if you’d already made your site with underscores, it probably wasn’t worth trying to migrate all your urls over to dashes. If you’re starting fresh, I’d still pick dashes.“.

Pourquoi revenir sur ce non-débat ? Simplement parce qu’à l’occasion d’une analyse pour un client, je suis arrivé à ce genre de résultat qui confirme que tiret et underscore ne sont pas du même acabit (du moins dans ce que l’on peut en voir via le module de recherche).

Test de prise en compte des séparateurs (test simple)
L’idée est de prendre une URL entant que mot-clé et de modifier les séparateurs pour comparer les réponses du moteur.

Conditions
URL / mot-clé de test :
blog.relevanttraffic.fr/referencement/7516-des-methodes-de-referencement-black-hat-chez-relevant-traffic.html

Remarque : cette URL est composée de point, de slash et de tiret.
Les caractères testés : le signe égal (=), l’underscore (_), le signe plus (+), le deux points (:), l’arobase (@), libre à vous de pousser le bouchon plus loin

Résultat initial

En remplaçant les tirets par des slash

Remplacement de tous les séparateurs par des +

On obtient le même résultat avec le point . [voir >>>], le signe = [voir >>>], l’arobase @ [voir >>>]

Et enfin avec des underscores

Alors le underscore considéré comme un séparateur dans le module de recherche ?
Pas si sûr …

Ce test n’est qu’une anecdote dans le monde du Search.
L’URL et son séparateur ne sont que des facteurs minimes en terme de SEO : une demi-heure pour faire les captures écran, pour écrire ce billet et le relire, c’est déjà trop !
En revanche, là où nous sommes tous d’accord et où nous portons plus facilement le débat c’est vers des notions de structure de sites Internet, de publication et d’écriture de contenu ou encore de réseau de liens !

On trouve parfois de drôles de lectures sur les bureaux de nos consultants SEO… Rassurez-vous, toutes nos recommandations respectent à 100% les directives de qualité des moteurs de recherche

La conférence qu’il m’a été donné de présenter le 5 septembre dernier lors de l’université d’été (PDF) organisée par Medialibs, sur “l’avenir du web”, a été l’occasion de réfléchir sur ce qu’est le référencement naturel en 2008, et sur ses possibles évolutions. Pour ceux n’ayant pas pu se rendre à l’évènement (ou ayant égaré leurs notes), voici une synthèse de mon intervention.

Le référencement naturel aujourd’hui

Coté moteurs, un premier constat qu’il convient de faire est que les algorithmes et technologies mis en oeuvre ne sont pas si modernes qu’on pourrait le penser : ainsi, les grands principe de la recherche documentaire (information retrieval) ont été développés dans les années 70 et 80, notamment grâce aux travaux de Salton et Mc Gill, il y a près de 25 ans ! Le concept de mesure de la popularité via l’analyse des liens hypertextes n’est pas nouveau lui non plus : c’est John Kleinberg qui s’y est intéressé en premier en 1997, suivi en 1998 par Larry Page et Sergei Brin, fondateurs de Google, avec leur algorithme PageRank il y a près de 10 ans.

Un autre constat à faire est que le document de référence de l’internet demeure la page web, même si d’autres types de contenus peuvent être indexés par les moteurs. L’indexation des pages web est donc une priorité pour les moteurs de recherche.

Du coté des éditeurs de contenu et des référenceurs, une des caractéristiques du référencement en 2008 est que finalement, les fondamentaux de l’optimisation demeurent : ce sont toujours le contenu, la structure et la popularité d’un site qui vont conditionner la visibilité de celui-ci, puisque les principes qui gouvernent les moteurs de recherche restent les mêmes.

On assiste également à une très forte concentration des moteurs de recherche, spécialement en France et en Europe, où Google domine avec plus de 90% des parts de marché, les autres moteurs se partageant les miettes.

Perspectives d’évolution

A quelles évolutions s’attendre alors ? Une tendance qui semble se confirmer est l’affirmation du concept de “recherche universelle” : il y a encore peu de temps, les pages de résultats d’un moteur de recherche n’incluaient que des pages web. Désormais, les moteurs tendent de plus en plus à inclure dans leurs pages de résultats non seulement des pages web, mais également des informations issues de bases de données spécialisées : actualités, images, vidéos, données cartographiques…

Ces nouvelles façons d’apparaître dans les pages de résultats constituent autant de leviers qu’il est possible d’activer pour obtenir une visibilité alors que la visibilité via la page web ne semblait pas envisageable, du moins à court terme.

Peut-on espérer un rééquilibrage des parts de marché des moteurs ? Je n’y crois pas trop : malgré les efforts des autres moteurs majeurs, Google tend à plafonner dans un quasi-monopole, et il est peu probable que les habitudes des internautes changent. Le “Google killer” pourrait très bien être Google lui-même, car il est douteux qu’un nouveau moteur puisse changer la donne rapidement : même avec un algorithme révolutionnaire, il faut encore disposer de la capacité technique à indexer l’ensemble du web de façon continue, ce qui n’est pas à la portée du premier venu.

Toujours beaucoup de bruit…

Le petit monde du search marketing aime la nouveauté, et a bien compris l’intérêt du “link baiting”. Il est probable que vous entendiez en 2009 (et comme vous l’avez entendu déjà avant) que le référencement est mort, que c’est la fin du PageRank, que l’indexation des sites Flash n’est plus un problème, que le Google killer est né, que le web 2.0 ou la personnalisation des résultats vont complètement changer la donne… restez critiques !

Le référencement connaît des évolutions certaines, qu’il ne faut pas hésiter à exploiter. Mais les fondamentaux du référencement demeurent, et il ne faut pas attendre de révolution… enfin pas tout de suite